此次“血荒”事件，暴露了我國健康傳播的低效和失靈，即健康傳播缺乏針對性，存在“亂槍打鳥”現象，導致公衆“信息疲勞”和“信息飢渴”並存。
近日，昆明、青島、南京等地相繼出現“血荒”，很多醫院臨牀用血緊張，大量擇期手術被迫推遲，有的病人甚至自己找血。爲此，衛生部部長陳竺率先垂範，挽袖獻血。
國內出現“血荒”，根本原因在於公衆的獻血意識不足。據衛生部統計，近年來我國臨牀用血的需求量以每年10%—15%的速度增長，但我國人口獻血率僅爲0。84%，遠遠低於世界高收入國家的4。54%和中等收入國家的1。01%。
我國公民的獻血率爲何這麼低？媒體調查顯示，公衆的疑慮主要有兩點：一是認爲“無償獻血，有償用血”的制度不合理，擔心血站和醫院從中牟利；二是認爲獻血不安全，擔心感染疾病。
看來，要想解決“血荒”，先得應迴應公衆的“血疑”。如果公衆對無償獻血疑慮重重，“血荒”即便暫時緩解，將來也會重演。
第一，血站和醫院是不是在牟利？很多人認爲，既然獻血是免費的，用血也應該是免費的，這才符合採供血的公益性原則。這種觀點之所以流行，主要是因爲我國從未公佈過採供血的成本，血站運行的透明度低。據瞭解，我國臨牀用血的價格大致爲每200毫升全血220元。但實際上，一袋血的成本遠高於這個價格。例如，採血袋並非普通的塑料袋，而是會“喘氣”的袋子，它能最大限度保持血液細胞的活性。由於材料特殊，每隻採血袋的價格就達上百元。同時，採血針頭也比普通針頭質量好，以減少獻血者的疼痛感。另外，血液採集後需要進行艾滋病病毒、乙肝、丙肝、梅毒等多項檢測，全程冷鏈保存，其成本也是很高的。因此，患者臨牀用血的費用，僅是血液採集、儲存、分離、檢測的部分成本，而非血液本身的價格，血站和醫院不存在“以血牟利”。
第二，獻血會不會感染疾病？應該說，採血所用的針頭、血袋及所有耗材，都是經過嚴格滅菌的一次性用品，獻血“只出不進”，不可能感染疾病，這是最基本的常識。然而，公衆之所以產生疑惑，主要因爲河南、山西等地曾出現過因賣血感染艾滋病的現象。如今，賣血雖已成爲歷史，但其負面影響依然存在。這說明，衛生專家眼中的常識問題，公衆未必人人皆知皆信。有時恰恰是最基本的問題，卻因從未得到過有效解釋，反而成爲制約公衆行爲的最大障礙。
可見，此次“血荒”事件，暴露了我國健康傳播的低效和失靈，即健康傳播缺乏針對性，存在“亂槍打鳥”現象，無法準確命中靶心。多年來，衛生部門雖然倡導無償獻血，但無論是宣傳口號，還是傳播策略，都缺乏基於受衆心理和傳播效果的調查研究。醫務人員總是強調獻血不影響健康、獻血是奉獻愛心等概念，而對於公衆最關心的採血成本、血液安全等問題，卻幾乎沒有令人信服的論據和答案，由此導致公衆“信息疲勞”和“信息飢渴”並存。一旦有人質疑無償獻血，便會一呼百應，形成“羣體極化效應”，極端者更加極端。例如，今年我國啓動了歷史上規模最大的麻疹疫苗接種行動，這本是一件利國利民的好事。但是，由於忽略了不良疫苗事件給公衆造成的心理陰影，一些專家的政策解讀靶向不明、針對性不強，導致網上質疑此起彼伏。爲此，衛生部反覆解釋，才消除了公衆的疑慮。
當今，在一個價值多元化的時代，任何一項社會政策的出臺，都有可能遭遇公衆的質疑，這很正常。質疑並不可怕，可怕的是有關部門漠視公衆的知情權和表達權，對公衆的質疑置若罔聞，既不關注，也不迴應，而是採取“鴕鳥政策”，消極迴避。如果公衆質疑長期積累，很可能形成民意“堰塞湖”，最終釀成公共危機事件。因此，從這個意義上說，消除公衆的“血疑”，是破解“血荒”的第一步。
