小孩子游泳家長一定會千叮嚀萬囑咐要小心，但意外還是時有發生。那麼小孩子結伴遊泳有人落水出了意外該誰來負責？近日就有這樣一起案件，死者同行的人因施救同伴未果被訴，那麼到底應該由誰來爲男孩的死負責？
近日，瀘州市合江縣兩名未成年人在魚塘游泳時不幸溺亡，另兩名同伴被死者家人告上法庭。法院經審理判決，倖存的兩名未成年人系限制民事行爲能力人，對一起玩耍的同齡人不負有保護義務，並且已經進行合理施救，因此不承擔賠償責任。相反，死者父母作爲法定監護人，疏於管理，應自行承擔相應責任。
兩男孩掉入深水區
同伴施救未果
今年8月，因天氣炎熱，12歲的韓明向同齡人張漢、張東，以及13歲的吳山（以上四人均系化名）提議到附近的魚塘游泳。四少年一拍即合，來到魚塘。突然，韓明和張東發現其他兩人落入了深水區，急忙找來竹竿想救同伴上岸。隨後，韓明跑到附近農家喊人幫忙，63歲的向某聽到後趕到魚塘邊上，但仍沒辦法將兩個少年救起，便撥打了110報警電話。
民警趕至現場後，把吳山和張漢打撈起來，經搶救無效死亡。事後，張東和韓明的家人分別向兩死者家庭支付了一定的經濟補償，保險公司已按人身意外傷害進行理賠。但兩溺亡少年的父母認爲，其子是在韓明和張東的建議下，纔到魚塘游泳的，而且在發現同伴落水後，韓明和張東沒有及時救助導致死亡發生，二人應當爲此負責。兩死者父母遂將另兩名存活同伴及魚塘經營者訴至法院，請求法院判令被告支付賠償金共30萬元。
法院判決：
存活同伴不擔責
法院經審理認爲，夏天相約結伴遊泳是正常活動，提建議的少年本身並無過錯，而且溺亡的兩少年年齡均滿12週歲，對魚塘游泳的危險性應當有一定認知，自身應承擔主要責任。另外，活着的兩名少年也都是12週歲的限制民事行爲能力人，發現同伴溺水時，先是自行救助，在救助無果的情況下，又向附近的成年人求助，已盡到合理的救助義務。因此，同伴溺亡的後果與韓明、張東及其法定監護人的行爲沒有法律上的直接因果關係，法院不支持原告對此部分的訴訟請求。
相反，原告作爲溺亡少年的父母，疏於管理，對其子的死亡後果應自行承擔相應責任。魚塘經營者在養殖管理期間，對魚塘疏於管理，未對魚塘採取安全防範措施或設立明顯的警示標誌，致使原告之子進入該魚塘玩水並溺亡。因此，魚塘經營者對原告之子的死亡存在一定過錯，對原告爲此遭受的經濟損失承擔10%的次要賠償責任，賠償兩死者家庭各29247.25元。
大家對這件事有什麼看法呢？
