“民不告，官不究”這是一個俗理，一位老師把這句話放在了小學生教育的課堂上，事件的起因是一位小學生告密自己的同學帶了巧克力到學校裏面了，而學校明文規定是不允許帶零食的，因此王老師沒收了巧克力，誰知，這件事背後還有隱情，類似於校園凌霸一樣的，威脅同學給巧克力吃，不然就舉報的這樣子，王悅微老師的處理方法很巧妙，一起來看看這件小學生巧克力事件吧，帶給我們更多的正能量。
巧克力事件
最近，有一位名叫王悅微的小學老師火了。
她之所以引發關注，是因爲一起“巧克力事件”。
2017年11月14日，王悅微班上有一名學生舉報同學帶巧克力來學校，違反了不能帶零食的規定，王老師就把巧克力沒收了。但後來王老師發現，舉報者是因爲勒索巧克力未遂才告狀的。
於是王老師批評了帶巧克力的同學：“你帶零食來學校，是不對。”
然後她又批評舉報者：“你以告老師來威脅同學，問人家要好處，更可恥！”
最後，她讓帶巧克力的同學當着舉報者的面吃掉了巧克力。
王悅微像往常一樣發微博分享了這件事，沒想到這個微博和她本人都火了。
王悅微老師做的對不對
很多人跟帖，訴說身邊鼓勵告密的事情和自己被告密的感受。也有很多評論，一些人堅決支持王老師的處理方法，另一些人持反對意見。
王老師四天後又發表了一篇文章《學生告狀很正常，但不能以此培養告密者》。
在這篇文章中，她詳細區分了三種學生告狀的類型：一是出於兒童樸素的道德感；二是因爲自己的利益被侵犯；三是出於嫉妒或威脅的動機告狀，損人利己。
她支持前兩種情況下的告狀，認爲第三種值得警惕。因爲“我們絕不能培養學生來做告密者，這是很可怕的……我不希望通過同伴之間的相互告密來掌握他們的動向。”
她的看法與很多人不同，和她觀點不同的人認爲鼓勵告密是一種有效的“管理措施”。
評價一種管理措施是否有效，既要考慮當時是否“管用”，又要考慮其長遠影響。請想一下，假使告密被推崇爲一種管理措施，那麼出賣可不可以被視爲一種美德？
如果這樣，接下來的事情就很可怕了，人人自危一定是鼓勵告密的必然結果。同學可能告密，朋友可能告密，親戚可能告密，家庭成員可能告密……當告密無處不在，誰敢與人說出肺腑之言？噤若寒蟬的世界該有多麼冰冷。
什麼樣的社會、什麼時候使用告密作爲管理措施呢？日本侵華時期，楊靖宇烈士是因叛徒和當地居民告密而被俘犧牲的。
從這一點看，王老師是個很有遠見的人。就像法律條文要遵從法理一樣，管理措施也不能僅從實用角度出發，而應當以引導社會向真、向善、向美髮展。王老師區分了學生告狀的不同類型，對合理的告狀和不合理的告密進行了深入分析，真是難能可貴。
王老師對學生行爲的引導，使我聯想到近幾個月輿論關注的江歌案。這個案件中，陳世鋒和劉鑫的表現讓人如此費解，他們對事實沒有一點尊重。我一直琢磨他們曾受到的教育，什麼樣的教育，什麼樣的引導使他們成爲現在呈現在公衆面前的人？
江歌案在日本法院已有判決，圍繞此案的網絡議論漸漸平息，但此案對社會造成的負面影響並沒有散去。陳世鋒和劉鑫給社會帶來什麼樣的影響呢？恐慌，不安全感。這兩個人最大的問題是不顧事實真相，只揀對自己有利的說，甚至編造，甚至表演。
日本的法院到底沒有采信他們的謊言，以證據儘量還原案發時的情形。法庭證據不斷揭示他們的虛僞，讓觀衆們看得冷冰冰的。
如果我們在遇到事情時，能夠立足於查明真相，懲罰不誠實的人，讓撒謊的人佔不了便宜，我們期待的公平正義會不會更近一些？反之，撒謊的人如果總是能佔盡便宜，逃避懲罰，誰要是誠實守信，誰不就是傻瓜嗎？
現在在進步，國家已着手建立社會信用體系。老賴們開始面臨法律懲罰，綁定個人和市場主體的信用代碼制度基礎已經基本搭建完成。相信不久後有關個人信用管理的制度也會陸續出臺。
王老師在微博上寫道：“我可以在我的班級裏營造這樣一個小小的世界：作惡就要被懲罰，善良就應該被保護，每個人臉上都沒有受過欺負的瑟縮和委屈，每個人的心都是光明的，每個人的靈魂都是自由的。”
正像王老師自己說的一樣，她只是做了一名老師應該做的普普通通的一件事。但這件小事能夠引發如此多的關注，恰恰說明了問題，說明了我們這個社會需要反思的問題。
小學生巧克力事件反思
如果我們期待社會有更多的真善美，那就要和假惡醜做鬥爭。最起碼的就是尊重事實，少說假話。做到這一點容易嗎？恐怕也不容易。
你有沒有爲了提高銷售業績向顧客宣傳莫須有的功能？你有沒有爲了獲得流量虛構誇大重組一些故事？你有沒有爲了提拔給領導送出虛僞的讚美？你有沒有爲了明哲保身違心地同意自己並不贊同的決定？
評價別人或者發感慨都容易，在生活壓力面前做到堅守卻很難。王老師很令我欽佩，並不是因爲她是多麼完美的人，而是她能從自己做起，肯於積小善成大德，這正是我們每個人需要做的。爲此，我要給她獻上真誠的讚美。
