如今我們面對癌症那都是膽戰心驚，然而9月24日的一則《重大突破！癌細胞竟被中國醫生用小蘇打“餓”死了》新聞讓不少恐癌的人看到了希望。這則新聞被廣泛轉載，大部分人都被標題所吸引，併爲所謂廉價的小蘇打就具備攻克人類生命之敵能力的強大反差征服，並推演出小蘇打就能治癌防癌這樣的“養生祕方”。
事實是否果真如此？小蘇打究竟如何走進大雅之堂，成爲被稱爲衆病之王的癌症的低成本剋星？小蘇打究竟是癌症治療中所謂的主菜還是辣椒麪？餓死癌細胞這種久已流傳的說法是否科學嚴謹？隨之流傳的養生祕方有科學道理嗎？
與民衆的狂歡形成對比的，是醫學界的冷靜，無論從該項研究成果的浙江大學團隊，還是抗癌一線的醫學專家們，都有着一個類似的“補充”：這僅僅是一個學術研究的初期結果，距離臨牀應用尚早。
這個結論不夠刺激眼球，但也許更加接近醫學本身。
小蘇打餓死癌細胞的“餓死”說法不嚴謹
這種被媒體稱爲“小蘇打餓死癌細胞”的療法本名叫做“TILA-TACE療法（靶向腫瘤內乳酸陰離子和氫離子的動脈插管化療栓塞術）”，是浙江大學腫瘤研究所胡汛教授和浙二放射介入科晁明教授團隊研發所得，用於原發性肝細胞肝癌的中晚期治療。
這則研究是客觀存在的，並且發表在著名期刊《eLife》上。
“‘小蘇打餓死癌細胞’被多家媒體提上標題，這種說法不科學、不嚴謹，甚至有誤導作用。”在接受科技日報記者採訪時，北京大學腫瘤醫院消化道腫 瘤內科專家，主任醫師張曉東教授這樣指出，“因爲靜脈注射用的碳酸氫鈉和我們吃的小蘇打顯然是不一樣的，這樣的標題黨對患者、對百姓都極其不負責！”
很多肝癌患者都接觸過“介入栓塞”這種治療，新聞裏說的“用小蘇打餓死腫瘤”的研究，就是聯合“介入栓塞”一起做的。“介入治療是中晚期肝癌的 常規療法。”張曉東介紹，通俗地講，該方法是從血管中插入一根導管，把藥物打入肝臟的病竈中。栓塞劑是可以選用的藥物之一，能阻斷血液供應，讓病竈壞死。
張曉東解釋說，TILA-TACE是在介入治療的基礎上注射小蘇打水，去除癌細胞裏面乳酸分解出的氫離子，使癌細胞更少地利用葡萄糖，從而加速 癌細胞死亡。並非一般概念上的“餓死”，更不是防止癌症患者吃有營養的東西。“新的治療方法不是單靠碳酸氫鈉，主要還是化療藥的作用，是一個綜合的治 療。”
40例臨牀實驗只是小樣本
新研究方法的療效是很多人都關心的問題。
但我國著名肝膽科專家、中山大學腫瘤防治中心肝膽科主任、中山大學肝癌研究所所長陳敏山教授卻表示，從醫學的角度上講，這個研究僅僅是一個小樣本的臨牀研究，離大面積的臨牀使用還是有很大的差距。
陳敏山認爲，這項研究的非隨機對照研究例數不多，加起來僅40例。論文主要參考的兩篇論文裏，一篇發表在病理學雜誌，而不是公認的癌症研究雜 志；另一篇是一個綜述，而不是論著。此外，研究者們並沒有公佈動物實驗的結果。“這是一個例數較少的早期臨牀試驗，在少數人身上看到了效果，但需要後期做 更多大規模的實驗。”
張曉東也表示，治療只針對單竈的小肝癌，新聞報道中說研究中反應率是100%有效，但這並不意味着能適用到所有的肝癌病人治療中去，目前小肝癌規範治療還是以手術和射頻治療爲首選，各個醫院如有臨牀研究也要通過嚴格的倫理委員會審批和患者知情同意。
張曉東認爲，新的研究方法在原來的基礎上做了改進，改進後療效可能會好，也可能不好，這需要大規模、隨機分組的臨牀研究進行驗證。“從樣本量來看，幾十例的樣本量太小，在樣本選擇上可能受到人爲因素的干擾，產生偏差。”
另外，研究團隊只進行了單中心試驗，還沒有進行多中心臨牀試驗。多中心臨牀試驗是由多個醫院的研究者按同一方案進行的試驗，其數據的說服力遠高 於單中心試驗。張曉東指出，從媒體報道來看，研究團隊並沒有進行隨機對照試驗。所謂隨機對照，就是選擇同樣符合條件的兩組病人並使用同樣的方法治療，唯一 的區別在於一組使用了小蘇打，另一組沒有，然後觀察其差別。“正如研究團隊所說，還需要更嚴格的、大樣本的隨機對照臨牀試驗，來鑑定其臨牀療效。”
事實上，任何一個新藥或一個新的治療方法需要有嚴謹、規範的認證過程，想要拿到臨牀上去推廣，必須達到III期隨機對照臨牀研究才行，40例的臨牀研究僅僅是探索研究而已。“其實肝癌治療在國際上和國內都是有共識和指南的，任何治療不能超越這個原則。”張曉東如是說。
而且它只對一些特定的癌症有效，不是萬能的。部分媒體的報道誇大了它的治療效果，很不嚴謹。
相關新聞：
小蘇打餓死癌細胞科學嗎 八問小蘇打治癌
中國醫生餓死癌細胞 發現小蘇打有效果
