據常某說，他自2015年1月9日起，在天津安駕商務諮詢服務有限公司從事司機崗位，運營神州專車，雙方簽訂了爲期三年的勞動合同，月平均工資約4500元。其間，公司運營主管李某曾要求其提高營運額，否則就不讓他幹了。2016年6月19日，他駕車被他人追尾，車輛送至修理廠維修。次日車修好後，由於李某始終不給修理廠發郵件，致他無法提車。
後李某告知因營運額低，要求常某“自願離職”即可退還保證金，否則不退。同時，公司還停止了常某的司機端並扣留車輛，之後將其辭退。認爲公司系違法解除勞動關係，常某首先提起仲裁後訴至法院，要求賠償、返還車輛押金一萬元並支付未休年假和婚假工資。公司同時也起訴常某，稱他自行離崗且在收到《限期返崗通知書》後仍拒不到崗，視爲曠工，遂依據規定與其合法解除勞動關係。
由於公司提供給常某運營的資產沒有退回，且存在車輛損失、違章等，應扣除費用後返還車輛押金。常某並未申請年假和婚假，因此拒付這部分工資。庭審中，常某提交了他與運營主管李某通話的錄音並請與他開雙班倒、後也遭辭退的司機孫某出庭作證。對此，公司稱沒有李某這個人，對於證據真實性和證人證言不予認可。法院認爲，天津安駕公司未舉證證明常某的直屬運營主管是誰、何時停止其手機APP司機端以及多次電話聯繫常某返崗，對此應承擔舉證不能的不利後果。
常某送修車輛後無法主動提供駕駛勞動，其提供的與代表公司人員的手機通話錄音雖爲複製件，但內容與證人的證詞以及證人與代表公司人員的手機通話錄音的內容，可以相互印證形成證據鏈條，能夠證明公司以運營額低爲由與常某解除了勞動關係，故對常某有關公司違法與其解除勞動關係的主張，法院予以採信。
天津安駕公司主張其收取的財產保證金只是代第三方收取，但未舉證證明，公司收取常某財產保證金缺乏法律依據，應全額退還。據此，一審判決天津安駕公司返還常某財產保證金一萬元，支付違法解除勞動關係的賠償金13500元，支付未休年休假工資827元。因常某在職期間未休婚假，法院駁回了其要求支付未休婚假工資的訴求。宣判後，公司稱常某提供了虛假證據且證人與其存在利害關係，表示要上訴。
