英國稱天價藥品政府不買單

阿瓦斯丁性價比低

英國政府不願意僅爲病人延長几個月生命付出高昂代價，除非藥品能救人一命或生存期更長。

2007年，Karen Gault的腸癌治療開始出現臨牀失敗跡象，僅存的一線希望是醫生建議使用阿瓦斯丁（Avastin）做最後的藥物嘗試。但是按照英國國家衛生服務現有體系，政府不會爲阿瓦斯丁買單，如果自己承擔阿瓦斯丁的治療費用則會失去政府的其他醫療資助。

Gault女士長期爲英國衛生部英國國民健康服務系統（NHS）服務，突然面臨每月超過7000英鎊（約爲13730美元）的治療費用實在吃不消，其中僅藥費就要2000英鎊。她的丈夫Paul Gault正積極通過慈善募捐，希望搞到3萬英鎊支付目前的醫療賬單。

對於上述問題，英國《金融時報》最近發表了一篇題爲《用藥（成本）的現實考慮》（A Dose Reality）的文章，發起了針對腫瘤治療費和公平性話題的探討，起因就是NHS拒絕爲部分患者支付某些高價藥物的費用。

按照程序，英國衛生部門根據英國國家臨牀卓越性研究所（NICE）提供的藥物成本效益的分析意見確定哪些藥由政府買單，哪些藥由患者買單。阿瓦斯丁目前是抗腫瘤藥物中的佼佼者，每年銷售達幾十億美元。雖然該藥早已在英國覈准上市，但NICE經過分析確定，該藥不符合藥品成本效益的要求，不建議納入政府醫藥報銷名錄。

當然，阿瓦斯丁並非唯一被英國衛生部門排斥在報銷名單外的產品，葛蘭素史克（GSK）的Tyverb治療晚期乳腺癌的效果優於其他產品，也因爲同樣理由橫遭拒絕。據有關方面透露，英國衛生部門最近已確定6種價格昂貴的品牌藥不能進入政府藥品報銷名單。

這裏遇到的第一個問題是，英國NHS國民保健服務機構，是否應當爲那些願意自費使用高價藥的癌症病人提供醫療服務。英國衛生部長Alan Johnson最近承諾將要檢討所謂“充值付費”（top-up payments）的方法。此前他認爲，這種做法打破了國民保健服務要求“機會平等獲取”的原則，不予鼓勵。但英國一直以來就有與公立醫療服務平行的私人健康保險制度和私營醫院，滿足有支付能力的患者，故不能以公平性來排斥其他個性化的醫療服務需求。

第二個問題是，過度使用成本效益法分析考量藥物、決定其是否由政府買單的做法會否扼殺創新。有市場需求和臨牀價值的新藥如果得不到政府醫保支持，銷售一定會受到影響，但政府經費有限必須在醫療資助的導向上有明智決斷。英國慈善癌症研究會負責人Harpal Kumar的看法是，大部分癌症的治癒還是通過外科手術和放射治療，而非藥物治療。NICE似乎對價格昂貴的抗腫瘤藥也持類似觀點，最先進的抗癌創新藥基本上只能延長腫瘤患者數月的生命，無法徹底治癒癌症患者。

【點評】

阿瓦斯丁進不了英國政府醫保目錄，這是政府控制日益高漲的腫瘤治療費用的合理手段之一。儘管抗腫瘤藥年年推出新品，但化療藥和抗體藥的治療成本每年都在上漲。在英國，阿瓦斯丁的月治療費超過1。3萬美元，僅藥費就接近4000美元。而且，該藥只對部分患者有效，只能延長1~2個月的生存期。從“所有患者治療機會公平”的立場來看，相同的金錢用於其他疾病的治療或許更有雪中送炭之效，讓更多更長遠的醫療保健項目受惠。

目前，患者的處境也很困難，一方面政府嚴格控制藥價，加強藥品審覈，另一方面藥廠不願降價，害怕影響創新與研發。病人夾在中間十分痛苦。事實上，英國政府在報銷政策上的導向和用意也讓人難以理解。對於確實有臨牀價值的新藥，如果病人願意買單，政府應予以鼓勵和適當補償。但現行政策不僅不鼓勵，還帶有懲罰性條款。這樣的高壓政策對病人不公平，也不利於鼓勵藥廠創新，理應加以修訂。#p#副標題#e#

Gardasil優質高價遭淘汰

英國衛生部選擇GSK的Cervarix作爲預防少女宮頸癌的政府採購藥品，因爲“無論政府選擇哪一種疫苗，主要強調的還是如何妥善預防青少年免遭宮頸癌危害。”

經過反覆論證和激烈競爭，英國政府採購腫瘤疫苗的選秀方案終於塵埃落定。7月2日下午，英國衛生部公佈，經過政府審查，將讓本國製藥巨頭GSK獲得政府買單合同，負責向全英12~13歲的適齡少女提供Cervarix疫苗，政府採購項目將從9月開始，旨在減少人乳頭瘤病毒（HPV）的感染風險，降低宮頸癌發病率。

此消息一公佈，立刻引起了民間活動家和慈善機構的質疑：衛生部爲何選擇Cervarix而非該市場的領軍產品默沙東的Gardasil？後者不僅市場佔有率大，使用範圍廣，臨牀優勢也明顯。政府此舉是爲了省錢，還是出於國家保護行爲而做出的非市場化決定？英國Terrence Higgins信託基金會政策部主任Lisa Power指責政府的決定是“先節省幾美分，後多花幾英鎊”的短視行爲，她指出，Gardasil疫苗的保護作用更廣泛，除了能預防宮頸癌以外，還能有效預防生殖器疣。

Cervarix可以預防由HPV-16和HPV-18感染引起的70%的宮頸癌，Gardasil可以預防HPV-6、HPV-11、HPV-16和HPV-18引起的癌變和生殖器疣。從效果來看，後者明顯優於前者。選擇Cervarix，單從療效來看顯然立不住腳，唯一的理由可能是採購價格，但英國衛生部以商業機密爲由拒絕透露Cervarix的採購成本，難以履行“公平、公正和公開”的原則。

英國衛生部一位女發言人指出：“合同商的選擇與合約的簽署是基於爲疫苗採購量身定製的所有選擇條件進行綜合考慮的結果，中標者能爲英國衛生部提供最好的服務，確保針對國民保健服務的防疫計劃得以實施。無論政府選擇哪一種疫苗，主要強調的還是如何妥善預防青少年免遭宮頸癌危害。我們選擇的疫苗，一定是最能滿足這方面需求的。”

英國衛生部的立場與其他歐洲國家不同，此前法國就是出於疫苗保護作用更廣泛的原因採購了Gardasil！

【點評】

Gardasil在英國的遭遇似乎帶有點地方保護主義色彩，決策過程也不夠公開、公正。當然，一個國家完全有權選擇政府認爲合格的疫苗供應商。作爲本國藥企，GSK肯定有着天時、地利、人和的優勢，加上價格優惠（後來上市者的慣用定價手法），拿到全英的大訂單並不出奇。

不過爭議的焦點是，英國政府並沒有像歐洲其他國家那樣，允許兩家公司同時進場，鼓勵公平競爭。倘若政府補貼同樣的金額，讓消費者自主選擇自費部分，其實也未嘗不可。畢竟“一分錢一分貨”，默沙東不肯讓價自然也有它的理由，不同質爲何要與競爭者同價，相信默沙東也希望維持其在全球的品牌優勢，不肯輕易進入價格戰的惡性競爭中。總之，最好的辦法還是讓市場和消費者來做選擇。