作者：復旦大學藝術教育中心副教授、碩士生導師 龔金平
在一場波瀾壯闊的戰爭中，選擇了一次意義重大的戰役，又在這次戰役中關注一支支援部隊的行軍路線，再在行軍路線中聚焦於“如何過江”這個核心衝突。影片《金剛川》這種編劇思路、拍攝方式，相當於從一棵樹上，挑了比較粗壯的枝條，又在這根枝條上，本着方便的原則，選了最靠近眼前的一片葉子大力渲染。創作者可能知道，視野收縮會導致情節容量撐不起兩個小時的篇幅，於是將一個事件分爲三個視角講了三遍，成功地撐滿了時間格。
前作中，《敦刻爾克》也採用了多視角的敘述方式。影片關注大撤退中法國普通士兵、美國飛行員、英國民衆等三個羣體，交織成了三條情節線索。這三條線索，注目於不同羣體的命運，內容上沒有疊加和重複，而是儘量促進觀衆對於這場撤退的多維度瞭解。但是，即便《敦刻爾克》試圖通過精心的剪輯，將三條線索形成交織、並行、對話的關係，並用音樂/音效來營造一種驚心動魄的情緒氛圍，觀衆的評價也並不高。這是因爲，影片的人物刻畫流於表面，情節看似平實冷峻，實則蒼白寡淡。這說明，多視角的敘述方式有其內在的藝術限制，各個視角內部的獨立自足、視角之間的對話關係是基本前提。
在《金剛川》中，同一時空裏的戰鬥用三個視角拍攝了三次，並沒有真正爲觀衆提供新的內容，甚至有大量鏡頭在三個段落裏重複出現。這說明，影片選擇這種敘述方式更多地是爲了取巧，並非真的出於藝術探索或者內容拓展的需要。在三個主段落中，只有“高炮班”是真正在刻畫人物、展開情節，並勾勒人物的弧光。前面兩個段落的內容，都相對貧乏，人物很難立得住，也鮮有感人的細節。我們承認影片的誠意和立意方向，但這不能抵償它在藝術上的平庸與薄弱。
在一部塑造羣像人物的影片中，對焦點人物的刻畫仍然非常重要。核心情節即使再瑣細，必要的起承轉合依然必不可少。遺憾的是，《金剛川》對這兩點的處理顯得潦草和敷衍。
例如“士兵”這個段落，情節設置、人物刻畫幾乎全面失焦。創作者並未真正挖掘出人物身上的魅力與特點。高連長這個核心人物，在情節發展中沒能發揮關鍵作用，並很快就在轟炸中犧牲。令人困惑的是，這個段落中有一個敘述視點，來自戰士小胡。觀衆默認影片會展現小胡在戰鬥中的經歷和成長，或者通過他的眼睛更加深入地觀察、理解高連長。然而，小胡除了有幾句旁白，在這個段落中的存在感極弱，並未凝聚起情節，也未能與其他人物建立更爲緊密的聯繫。甚至，這個段落嚴格來說沒有像樣的情節衝突。這些士兵是配合工兵連的部隊，很長一段時間都在樹林中等待與警戒，觀衆無法對他們的命運產生揪心的牽掛。
第二個段落“對手”，以美軍飛行員的視角展開。由於全部是空中的場景，影片遇到了雙重挑戰，既無法對志願軍的活動進行更爲細緻的觀察，也不能有效地刻畫美軍飛行員的形象。那位作爲敘述者的飛行員，絮絮叨叨地強調他的心理陰影，以及對志願軍英勇頑強的讚頌，對觀衆而言缺乏情緒感染力。要中國觀衆讚賞一位美國飛行員因戰友陣亡，而對中國志願軍進行復仇，欣賞他身上詩人般的浪漫與西部牛仔的豪情，這無論如何有點強人所難。更何況，這些飛行員的形象“浮於空中”，缺乏現實底色、性格邏輯，自然難有打動人心的力量。
相對來說，第三個段落“高炮班”最爲出色，講述了一個完整的故事，具備一個故事所需要的低谷、蓄勢、高潮和結局。而且，關磊和張飛的人物性格比較清晰，兩人之間情感和行動上的互動比較多，張飛在戰鬥中的成長也比較明顯。在第一個段落中，觀衆從只想着拿勳章的志願軍身上，感受不到這支部隊的精神氣質。但在關磊和張飛身上，我們看到了戰士之間的信任、關切，以及那種勇於擔當、無懼犧牲的英雄氣概。這纔是志願軍攻無不克的力量源泉。
影片選擇這種多視角的敘述方式固然省力，但因筆力不逮而帶來的侷限與短板也非常明顯。《金剛川》未能像《羅生門》《公民凱恩》等一樣，通過多視角在影片中形成多個聲部之間的對話與復調呈現，讓觀衆對同一事件、同一人物產生立體性的觀照、哲學層面的思考。同時，也沒有像《暴雨將至》《低俗小說》之類的單元結構影片一樣，將三個段落處理成相對獨立的單元，在每個單元的“對抗”部分設置多個情節小高潮：每個單元有各自的情緒內涵，這些情緒內涵又因三個單元能聯綴成篇，而對主題形成復沓效果。
我們所能看到的，是《金剛川》並無貫穿始終、立體可感的人物形象來串連情節，各個段落之間的主題聯繫牽強而鬆散，難以對觀衆形成持續的情感衝擊、心理震撼。影片在情節設置上，呈現出一種靜態的特點，一直聚焦於過橋這個情節焦點，進展有限。直到影片快結束時，才以人力搭橋的悲壯方式完成了任務。這導致影片的情節容量比較有限，只能把一段短的情節講三遍，但這段情節衝突顯得平淡，難以勝任一個故事所應有的長度與強度。（龔金平）
來源： 光明網-文藝評論頻道
