張某在樑某夫婦家當了十多年保姆，樑某去世前將房屋中自己所有的份額留給了張某，但當張某持遺囑要求分割房產時，卻遭到樑某子女的反對，雙方爲此對簿公堂。昨天記者獲悉，海淀法院判決支持了張某的訴請。
張某說，2001年至2011年，她一直無微不至地照顧樑某夫婦。2009年，樑某爲報答張某多年來的照顧，讓人代書遺囑，自願將位於海淀區的一套房屋中屬於自己的3/5的份額贈與她。但樑某去世後，其子女強行入住該房，並將張某趕出房屋。張某拿着遺囑起訴到法院，要求繼承3/5的房屋份額。
樑某子女則拿出了另一份遺囑稱，2011年父親重新訂立遺囑，表明房屋出賣款由張某與子女4人各繼承1/5。這份遺囑是老人最後所立的合法有效的遺囑，應按這份遺囑的內容來分割遺產。且父親只能處分其所有的份額，無權處分母親在房產中的份額。
法官審理後認爲，此案爭議焦點在於樑某生前所立的兩份遺囑中哪份是合法有效的。法院經審理查明，兩份遺囑均屬於代書遺囑，根據張某提交的遺囑以及相佐證的現場錄像，可以完整地證明整個代書遺囑的過程，見證人均在場見證。
根據樑某子女提交的遺囑及相關證人證言，可以證明該份遺囑系他人打印，且該人並未在遺囑上簽字。同時，樑某在遺囑上簽字時該遺囑的兩名見證人均未在場見證，而是事後在遺囑上補簽名字。
因此樑某子女提交的遺囑在形式上存在瑕疵，該份遺囑的效力法院不能認定。最終，法院支持了張某的訴訟請求，樑某子女提出上訴。
法官提醒
最後一份遺囑須合法有效
法官表示，遺囑人生前可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數份遺囑，內容相牴觸的，以最後的遺囑爲準。但最後一份遺囑必須符合法定的遺囑形式：公證遺囑由遺囑人經公證機關辦理；自書遺囑由遺囑人親筆書寫、簽名，注明年、月、日；代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，註明年、月、日，並由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證。
遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑，口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除後，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。
