我們都知道生病住院的時候，都會有親人陪診。親人也需要休息，因此醫院租牀生意就會異常火爆。然而大醫院急診室人多牀少似乎就是一種正常現象，因此牀販子就有利可圖。我們都知道生病住院的時候，都會有親人陪診。親人也需要休息，因此醫院租牀生意就會異常火爆。然而大醫院急診室人多牀少似乎就是一種正近日媒體報道，北京某大醫院急診室裏，醫院提供的日租金22元的病牀只有51張，有“牀販子”藉機以每天300元至500元的價格向家屬租牀，生意火爆，出租一次直接回本。天壇醫院服務辦公室就此迴應稱，病人家屬和商販不好分辨，對“牀販子”監管很難。
“牀販子”混跡於急診室，在不少大醫院都是普遍的現象，因爲有這樣的需求存在：很多人無論什麼急診，都選擇往大醫院跑，而醫院急診室牀位非常有限，很多病人只能坐在走廊裏，或者用泡沫墊拼個“牀”。於是商販發現了“商機”，給患者及家屬提供租牀服務，雖然價格比醫院的病牀高很多，甚至出租一次就能回本，但還是有不少病人及家屬願意花錢租。
從道德層面看，這羣“牀販子”似乎很可惡，不僅多賺了病人好多錢，他們是否與醫院有點什麼關係，也難免引人猜想。這樣的懷疑雖然未必有什麼依據，從邏輯上講卻不無道理——醫院既然允許病人自帶簡易牀進來，又以“監管很難”爲由放棄了對“牀販子”的監管，這種情況下，如果醫院某些管理人員從“牀販子”那裏抽點油水，就是典型的權力尋租行爲了。
不過，“牀販子”與病人及家屬之間進行的可算是自由交易，價格也是雙方談判的結果，因此，不應單純以購置簡易牀的成本多少，來判斷租牀是否屬於“暴利”和“搶劫”。真正對價格起決定性作用的是供需關係，供給少而需求多，供不應求之下，價格自然就高。簡單對“牀販子”進行道德譴責，既不具有多大的說服力，也無助於解決實際問題。反過來看，說不定病人家屬還感謝他們呢，從醫院那裏租不到牀，能從“牀販子”手中租到，雖然價格更高，但至少解決了最迫切的問題。
同樣，簡單以“管理失職”來指責醫院，也不可能達到長效治理效果。媒體報道之後，醫院很可能會與有關部門聯手，迅速採取整治行動，“牀販子”很快就會不見蹤影。然而既往的經驗告訴我們，過不了多久，“牀販子”又會捲土重來，租牀生意又會興旺如昨。因爲患者及家屬的需求擺在那裏，醫院不能提供，“牀販子”就會有生意可做——嚴格說來不是他們“敲詐”了患者，而是患者真的“需要”他們。真正的問題是，醫院爲什麼不能滿足患者及家屬的牀位需求？既然允許患者自帶簡易牀，也允許患者從外面租牀，爲什麼醫院自己不提供充足的租牀服務呢？
原因不外乎以下幾種：一是政策上可能有規定，醫院不能向患者及家屬出租簡易牀，否則會有更多患者及家屬擠在走廊上，那樣會有損醫院的形象，甚至會影響醫院的評級。雖然日常診療過程中，患者擠滿走廊是常態，但遇到上面來檢查就要及時清理，再說也可將此全部歸因於患者及家屬的個人行爲，與院方無關。這樣的政策規定很無奈，醫院拿出的理由也很無奈，不過沒辦法，某些規定儘管嚴重脫離現實，要改正或廢除卻遠非易事。
二是價格上可能有限制，醫院出租簡易牀的價格與需求不匹配，甚至被要求只能免費提供，那麼醫院乾脆選擇不提供。醫院牀位費價格普遍偏低是客觀的現實，簡易牀價格如果不更低或直至免費，就會被指責爲“站票賣坐票的價”，於是，醫院沒有動力在既有病牀之外提供簡易牀出租服務，雖然“牀販子”看得見的需求醫院不可能看不見。
還有一種可能，大醫院一般財大氣粗，沒興趣去掙出租簡易牀那點“小錢”，再說向病人出租簡易牀，想必也不會納入對醫院的考覈。這種行爲是經濟學上的“租值耗散”，也是公立醫院效率相對低下的表現。“牀販子”相當於把大醫院耗散的租值有效利用起來，併成爲市場需求的滿足者，這對醫院既是一個不小的警示，也是一個難得的啓示。
