原標題：“湯蘭蘭案”有反轉？央視：被告人或遭刑訊逼供，案件有4大疑點！
誰都沒有想到，隔了數月之久，曾經引爆輿論的湯蘭蘭案，又有了最新進展。
這一次調查案件的主角，變成了央視。
案件回顧：2008年，14歲的湯蘭蘭向黑龍江五大連池警方報案，稱自己從6歲開始便遭到親屬、鄉鄰等數十人的侵害，時間長達七、八年之久。當地司法機關經過4年的調查審理，最終包括湯蘭蘭父母在內的11人獲刑。10年之後，因爲媒體的介入，這起舊案又被翻起。
26日，央視《法治在線》記者探訪湯蘭蘭居住地，採訪案件原審律師，曝光了更多案件細節。據央視稱，在這次採訪中，發現了案件的4大疑點。
被告人稱受到刑訊逼供
2009年9月，11名被告人對犯罪事實予以否認，稱是在刑訊逼供的情況下做出的有罪供述。
而主要證據之一是被告人身上的傷痕。
另一個證據是湯蘭蘭的爺爺湯瑞景的意外死亡。
2008年12月13日，湯瑞景在五大連池看守所拘留期間意外死亡。
在湯瑞景的右枕部，右臂存在傷痕，但並不是致命傷。導致湯瑞景死亡的原因是“肺組織低分化鱗狀細胞癌伴壞死出血死亡”。
然而，在二審中，多名辦案人員的證言證實沒有逼供、誘供的情況。
看守所也出具了說明、值班記錄及入監健康檢查表證明被告人並無外傷。
而其他在押人員的證言，證明了幾名被告人在看守所通過大聲呼喊的方式進行串供。
不存在的DVD機
當時，最主要的直接證據是被告人湯繼海家的一臺DVD機和淫穢光盤。
據檢察機關指控，在2003年，多名被告人先後兩次邊看光盤邊對被害人實施了侵害。
而一份DVD機銷售憑證則證明，湯繼海家的DVD機購買於2004年。
換句話說，檢方指控幾名被告人作案時使用的工具，當時根本就不存在。
不過，同樣也是在二審時，檢察機關重新提交了湯蘭蘭的問詢筆錄，證明2003年所看的DVD機“應該是他們借的”。
你幫我交三年學費，我不指控你丈夫
這段話來自於一份村民劉桂英與湯蘭蘭的通話錄音。
時間是2008年10月。錄音中，湯蘭蘭向老姑劉桂英要求：
一年給3000元學費，交三年就行，不然就把“禍害”了自己的老姑父送進去。
與湯蘭蘭通話後，劉桂英報警，將這份通話錄音提供給了五大連池市警方。
劉長海一審辯護律師劉顯恆表示，當時想要靠錄音證明湯蘭蘭有可能說謊。
但公訴機關發表觀點認爲，這一敲詐電話與犯罪事實之間沒有關聯性。
換句話說，檢方認爲，敲詐電話打不打，跟犯罪與否沒有關係。
真假B超單
整個案件有一個關鍵的時間節點：2008年的10月3日。
那一天，是湯蘭蘭的母親萬秀玲最後一次見到她的時間，也是在那一天湯蘭蘭寫下了舉報信。
2007-2008年，湯蘭蘭平常就住在乾爸乾媽家裏上學，只有假期纔回家住上幾天。
2008年7月，萬秀玲到住宿家庭看過一次湯蘭蘭，此後萬秀玲就沒有再跟湯蘭蘭聯繫過。
直到2008年10月1日，萬秀玲和丈夫湯繼海才重新聯繫到了湯蘭蘭。
那天，萬秀玲接到女兒湯蘭蘭在電話，電話裏她說，媽我懷孕是我爸的。然後我就挺吃驚的，我說啥？”
2008年10月3日，萬秀玲打算把湯蘭蘭接回家。
萬秀玲回憶，正是那天，到了湯蘭蘭的住宿家庭後，湯蘭蘭的乾媽給了她一張B超單，顯示懷孕。
但是，公安機關去醫院調出的B超單卻顯示，湯蘭蘭沒有懷孕。
這兩份B超單顯示爲同一時間、同一家醫院、同樣一名醫生，而檢查結果卻截然相反。
B超單顯示報告日期爲2008年3月31日，檢查結果一份顯示“子宮內有胎兒症狀”而另外一份顯示“子宮未見異常”。
根據劉顯恆律師介紹，當時在法庭已經提出了真假B超單的質疑，檢方也提出了“沒有懷孕”是真B超單的證據。
但是，法庭最後的判決書當中卻沒有涉及這個事實的認定。
根據一審判決書的內容，2008年10月27日，湯蘭蘭是在乾爸乾媽的陪同下到公安局報案。
但是在記者的採訪中，湯蘭蘭的乾媽否認了這一說法：“在這兒住是不假，報案也不是我啊，是孩子報的案啊，那孩子是跟他們老師借的手機報的案。”
此外，根據參與劉顯恆律師回憶，當時湯蘭蘭和她乾媽也否認了曾經打電話說湯蘭蘭懷孕，以及給了那張顯示懷孕的B超單的事情。
視頻最後，央視說到：
越是離奇的案件，越應當迴歸到司法程序中，經得起司法程序的檢驗，對這一起案件的進展我們也將持續關注。
現在，離真相更近了嗎？
