校長否認與學生髮生關係
小紅訴稱，2007年至2008年6月，呂建和她多次在校長室發生性關係，導致她懷孕。2008年6月，呂建和她簽下協議，約定以借款的形式向她支付25萬元。但她做了引產手術後，呂建僅支付了5萬元。小紅要求呂建支付剩餘的20萬元，並賠償精神撫慰金2萬元，支付醫療費600餘元。
一審時，呂建否認二人曾發生性關係，以及導致對方懷孕的事實，也不認可給了小紅5萬元錢。
對於小紅出具的向其父借款25萬元的借條。呂建說，他並未向小紅父親借款，而是小紅向他請教借條怎麼寫，並堅持讓他寫個例子，他就寫了一個範例。
案件材料顯示，因爲小紅懷孕已有27周，北京醫院不做流產手術，小紅到外地做了引產手術。
校長上訴稱女生捏造事實
通州法院審理後，確認呂建和小紅髮生性關係並致小紅懷孕，事後給了小紅5萬元。通州法院還認爲，呂建對借條的出具原因、背景及經過的陳述自相矛盾，有悖常理，但雙方沒有借款關係，呂建不用根據借條還款。
通州法院認爲，呂建導致小紅懷孕並引產，對小紅身體及精神有一定程度的損害，應承擔醫療費用並給予補償。一審判決校長賠償小紅6萬元，並支付醫療費。
一審宣判後，呂建向二中院上訴。他認爲，他只是小紅的數學老師，小紅利用這一關係捏造發生性關係，是敲詐行爲。
小紅也向二中院上訴。其律師宋曉鋒認爲，呂建寫下借條是以借款形式支付賠償款，不違法，應該賠償25萬元。宋曉鋒還稱，呂建比小紅的父親還大三歲，事發時小紅毫無社會經驗，身體發育尚不成熟，對發生性關係的後果不能進行認識和判斷，呂建沒有任何理由與她發生性關係。
二中院正在審理此案。
