原標題：馬上評|體育局副局長涉毒案，“存疑不起訴”不是正義的終點
幾經波折，渭南市體育局原副局長孫興華涉嫌毒品案最終塵埃落定。
渭南市臨渭區檢察院認爲，公安臨渭分局認定的孫興華容留他人吸毒的犯罪事實不清、證據不足，經兩次退回補充偵查，仍不符合起訴條件，決定對其不起訴。這個決定，意味着52歲的孫興華自由恢復。
2014年11月22日，孫興華因涉嫌引誘他人吸食毒品被公安臨渭分局刑拘，2014年12月22日被取保候審。2015年12月22日解除取保候審。2017年8月1日，因涉嫌容留他人吸毒被公安臨渭分局監視居住。根據我國《刑事訴訟法》第174條規定，不起訴決定應當公開宣佈，如果被不起訴人在押，應當立即釋放。強制措施也應隨之取消。
要明確的是，相對於絕對不起訴，存疑不起訴並不能完全印證“清白”。這在《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》中均有明確，比如前者規定：“對於補充偵查的案件，人民檢察院仍然認爲證據不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定”。後者規定，“據以定罪的證據存在疑問、無法查證屬實”等4種情形，屬於證據不足，不符合起訴條件。
但就是看起來不那麼完美的存疑不起訴，卻能更好地體現疑罪從無的法治原則。對於現代法治國家，任何公民是否有罪，都必須經過法庭審判，事實清楚，證據確鑿，才能定罪量刑。如果證據事實存有“瑕疵”，僅憑藉辦案人員臆斷，或者屈從於輿情波動，先入爲主判定其有罪，將不可避免地埋下蒙冤伏筆。事實上，過去許多冤案發生，無不與疑罪從無原則的悖離有關。
回看孫興華的涉案過程，不乏可疑之處。比如，對孫的多次檢測是“陰性”。對於涉毒案件的核心證據——毒品和犯罪現場，整個卷宗都未涉及。而且，兩次退回補充偵查，警方都未能補齊缺失的證據聊條。缺乏有力證據證明容留他人吸毒的事實，相關罪名也就難以成立，檢察機關依法存疑不起訴，也就自在情理之中。
當然，決定存疑不起訴，並不容易。據有關報道，對於孫興華的零口供，渭南市公安局臨渭分局法制大隊大隊長孟渭舟曾說，“如果警方敗訴，我願意脫下警服”。從“一起舅舅找失足外甥女的傳奇經歷”牽涉孫興華，到警方對“5次嫖娼案”的認定，再到解除取保候審後監視居住決定的作出，以及決定收容教育、開除公職等，都折射出查處孫興華的“不遺餘力”。堅持存疑不起訴，體現出檢方的法治堅守。
如今，涉毒罪名脫去，仍剩“順藤摸瓜”出來的嫖娼案。即便是行政處罰案件，也應讓事實和證據說話。《治安管理處罰法》明確規定，處罰“必須以事實爲依據，與違反治安管理行爲的性質、情節以及社會危害程度相當”。孫興華的前兩次嫖娼處罰決定書上，均沒有他的簽字。兩次給予的經濟罰款，也沒有見到孫興華的繳罰款票據。後3次嫖娼警方也沒有抓到現行。如此“缺項”不應忽視。
存疑不起訴不是正義的終點。這起“案中案”，是否如孫興華所稱有人爲了打擊報復他，“用盡了手段”，有關調查須跟進不止，給個案以正義，還公衆以真相。
